NAVAR píše:Co tedy chtěli za lepší ekologii když se zařízení díky poruchovosti musí vyrobit více díky tomu že nevydrží a k tomu se vyrobí spousty dalšího odpadu, náročnější a nákladnější technologie. To nevím, podle mne je to krok zpátky, stejně jako ty úsporky a jiné blbnutí EU o kterých rozhodují lidé naprosto odtržení od reality, tzv. "(!) od prkna" nikoliv "hands on" technici.
... jak již bylo výše popsáno, tak vše kolem bezolovnatého pájení vzniklo na objednávku ... nikoliv však ze strany ekologů (jak by se mohlo zdát), ale od velkých firem vyrábějících elektroniku ..... a to ne snad, že by tyto chtěly udělat něco pro životní prostředí, ale pouze z toho důvodu, že v zavedení "pb-free" spatřovaly příležitost, jak se zbavit konkurence, tedy menších firem, které si nemohly dovolit rychlé zavedení drahé technologie pájení v ochranné atmosféře, bodového pájení pomocí laseru, atd. ...... takže stačilo využít (/zneužít) pár pomatených ekologů a schválení (vylobování) ze strany EU bylo na světě ... i přestože mnoho renomovaných odborníků dopředu poukazovalo na negativní následky, jenž ssebou toto přinese, na jeho celkovou nesmyslnost (např. při srovnání, kolik olova je v jednom jediném auto-akumulátoru ve srovnání s množstvím olova použitého v pájecích prostředcích anebo v elektronických součástkách) ...
... důsledky tohoto rozhodnutí si tak nyní neseme všichni, přitom pro přírodu se nezměnilo nic, spíše naopak ...
... mmch, pomineme-li fakt, že většina elektroniky se dnes recykluje, tak v globálním měřítku se naše planeta olovem v podstatě znečistit nedá, jelikož všechno množství se zde nacházelo již dávno předtím, než se ho lidstvo naučilo používat (= bylo zde tzv. od počátku věků) ... navíc v oblasti elektroniky Pb užíváme především v rafinované podobě, v čistém kovovém stavu, kterýžto je méně rozpustný než původní přírodní sloučeniny, ze kterých jsme jej získali ...
...
...
) ...... (by Anri, reakce na ilemův podpis 
) ... 
