Souhlasím, a vím, že prípadu, kdy se význam puvodního zákonu zkreslí je celá hromada hlavne v učebnicích.poota píše:V původní definici byl ovšem dodatek, který definoval podmínky, za kterých tento zákon neplatí. Je lhostejné, jestli se tento dodatek bude nazývat vyjímkou či jakkoli jinak - důležité je pouze to, že se neuvádí. Tím je definice zkreslována a p.t. publikum uváděno, možná že i zcela záměrně, v omyl. Což mi připadá velice nevědecké, i když třeba právě to je "vědecké", ale ať tak či onak, je to v každém případě nečestné.
Stává se to hlavne v prípade, že nekdo do detailu nepochopí puvodní zámer, myšlenku, text autora, ale myslí si, že už to pochopil dokonale a není co rešit. Taky, když chybí určitá praxe a konfrontace v jednotlivých prípadech. Skrátka dobrou knížku nemuže napsat každý, dneska je pokušení(ale i v dobrém prípade) o to vetší, oč se knížky jednodušeji píšou(ty dnešní PC softy udelají rychlokvašenou knížku hned).
Opakovači a rozširovači fyzikální teorií, pak zvyknou okleštit poctivou informaci na neúnosnou mez, až to nabízí dezinterpretace, a trvá pak hodne dlouho, než se človek dopátrá hesla.
Co se týče zákona zachování energie, tak si myslím, že zrovna ten žádné výjimky, nebo podmínky nepotrebuje, protože je zavedený jako axioma,postulát,predpoklad na základe zobecnení všech pozorování. Navíc je to jenom kabát zákona zachování hybnosti, viz http://www.upramene.cz/forum/viewtopic.php?t=1430
Poleze nahoru v něm něco jako samo nahoru nebo jak asi a proč tehhle dárek se nedaří a nedaří 
... ona přitažlivost zemská ... 
... a vezmeš si "vysoký podpatky" ... tak potom hodně dopomůžeš jí ... aby tě snadno položila na zem ... "na lopatky" ... 
)
) ...... (by Anri, reakce na ilemův podpis 
